Es Wird Für Sie Interessant Sein

Massachusetts Richterregeln für die Geschlechtsumwandlung des Gefangenen

Wir respektieren Ihre Privatsphäre.

DONNERSTAG, 6. September 2012 - Ein Bundesgericht hat diese Woche Massachusetts angewiesen, für die Geschlechtsumwandlung eines Transgender-Gefangenen aufzukommen Operation mit dem Geld der Steuerzahler.

Die Gefangene Michelle - früher Robert - Kosilek wurde wegen Strangulierung seiner Frau Cheryl im Jahr 1990 zu Tode verurteilt und verbüßt ​​eine lebenslange Haftstrafe in einem ausschließlich männlichen Gefängnis in Norfolk, Mass.

Die Entscheidung des Leiters des US-Bezirksrichters Mark Wolf konzentrierte sich auf den achten Zusatzartikel, der erklärt, dass es der Regierung untersagt ist, ihren Gefangenen "grausame und ungewöhnliche Bestrafung" aufzuerlegen. Richter Wolf hat breite Kritik für seine Entscheidung erhalten.

In der langen Gerichtsentscheidung schreibt er: "Eine adäquate medizinische Versorgung aus Angst vor Kontroversen oder Kritik von Politik, Presse und Öffentlichkeit zu verweigern, hat keinen legitimen penologischen Zweck genau die Art von Verhalten, die die Achte Änderung verbietet. "

Ärzte haben Kosilek mit Gender Dysphorie diagnostiziert, eine psychische Störung, die als Unbehagen oder Unzufriedenheit mit dem eigenen Geschlecht oder der sexuellen Orientierung beschrieben wird. Geschlechtsidentitätsstörung ist eine medizinische Diagnose, die von der DSM-IV, der medizinischen Psychologie-Bibel, anerkannt wird. Schon als Kind berichtet Kosilek, sich im falschen Körper gefangen zu fühlen. In mehreren Fällen hat Kosilek versucht, Selbstmord zu begehen und sich selbst zu kastrieren. Er behauptete auch, dass Psychotherapie und Hormonbehandlungen nicht funktionierten. Nach Aussagen mehrerer Ärzte entschied das Gericht, dass die Geschlechtsumwandlung die einzige Option sein würde, um seine körperliche und geistige Gesundheit zu schützen.

"Die zugrunde liegende Erkrankung der Gender-Dysphorie ist real, legitim und von der etablierten medizinischen Gemeinschaft anerkannt" sagt Jennifer Levi, eine Anwältin der Schwulen- und Lesbenanwaltschaft, einer gemeinnützigen Pro-Bono-Organisation. "Im Mittelpunkt dieses Falles steht die Stigmatisierung der medizinischen Zustände."

Levi berät Kosilek nicht für den Fall, sagt aber, dass die Veränderungen des Geschlechts zunehmend von privaten und öffentlichen Versicherungsplänen abgedeckt werden.

"Es ist wahr dass die Leute Argumente vorbringen, warum inhaftierte Menschen drei Mahlzeiten am Tag und eine Dusche einmal pro Woche bekommen sollten ", sagt sie. "Die Kritik, die wir für Gefangene nicht interessieren sollten, wurde von unseren Gründern abgelehnt."

Levi behandelte einmal einen Fall, der als Präzedenzfall für die Entscheidung des Richters diente. Einer ihrer Klienten wurde in einen Streit mit dem IRS verwickelt, nachdem er die Ausgaben für sexuelle Veränderungen abgeschrieben hatte, was der IRS bestritten hatte. Nach einer fünftägigen Verhandlung gewann ihr Klient den Fall.

Während die LGBT-Gemeinschaft die Entscheidung als großen Sieg sieht, widersprechen viele Anwälte und andere Rechtsberufe entschieden der Entscheidung des Bundesrichters.

Ein Anwalt, Ken Boehm, Vorsitzender des Nationalen Zentrums für Rechtspolitik für Ethik und Rechenschaftspflicht, sieht die Operation als rein elektiv an, die, wie er sagt, nicht unter die Rechte der Gefangenen für den Zugang zur Gesundheitsversorgung fällt. "Wenn das zur neuen Normalität wird, wo ziehen wir dann die Grenze?"

Boehm sieht die Entscheidung als Manipulation der Verfassung und erklärt, dass der Achte Verfassungszusatz geschaffen wurde, um Gefangene vor solchen Praktiken wie dem Abschneiden einer Hand zu schützen für den kleinen Diebstahl.

"Rechtsanwälte konnten 101 Gründe für Schönheitschirurgie ausmachen," argumentiert er. "Wenn sie nur ein besseres Gesicht hätten, könnten sie einen Job bekommen und nicht Menschen ermorden."

Ein Sprecher des Massachusetts Department of Corrections sagt, dass es darum geht, den Fall ansprechend zu machen. Boehm sagt voraus, dass ein solcher Fall auf einem anderen Kurs in einem anderen Staat auftreten wird, und diesmal mag ein Richter den Angeklagten nicht positiv sehen.

"Früher oder später wird es beim Berufungsgericht ankommen und dann beim Obersten Gerichtshof anklopfen ", sagt er. Letzte Aktualisierung: 9/6/2012

arrow